Correções: respostas que mudamos

Um processo de verificação que nunca derruba nada não é verificação: é uma etapa de formatação. Esta é a lista das vezes em que o nosso fez o trabalho dele, em público, porque dizer que conferimos o que fazemos vale menos do que os comprovantes.

Alterado: 2026-07-26

Duas respostas postflop derrubadas por um range de defesa realista

O que dizia

Uma lição de sizing ensinava o tamanho grande em board seco; uma de c-bet ensinava apostar. As duas tinham sido resolvidas antes de publicar — contra um big blind que defendia só uns 22% das mãos diante de um open do button.

O que diz agora

Resolvidas de novo contra um range de defesa de cerca de 58%, que é o que o equilíbrio de fato defende, o solver preferiu o tamanho pequeno no primeiro spot (0,61) e o check no segundo (0,64). As duas lições foram reescritas.

Por que mudou

O solver nunca errou; o modelo de oponente que demos a ele, sim. Um range de defesa tão apertado remove silenciosamente os Kx, Qx e lixo fracos que pagam apostas de valor, e isso faz tamanhos grandes e c-bets parecerem melhores do que são. A mesma revisão examinou cinco spots contestados e refutou três das objeções: essas três lições ficaram exatamente como estavam.

Alterado: 2026-07-26

Três mãos de stack curto foram de fold para push

O que dizia

Numa bolha com quatro jogadores e pagamento 50/30/20, 66, 77 e A8s eram ensinadas como folds do small blind.

O que diz agora

As três são push. A lição e os testes de regressão de ICM agora fixam a resposta corrigida.

Por que mudou

O motor de ICM modelava o big blind como um pagador de chip-EV — o range com que alguém pagaria num cash game. Na bolha o pagador é bem mais apertado, porque quebrar custa dinheiro de verdade, e contra esse range mais apertado o all-in é claramente lucrativo. O motor tinha validado os folds com toda a confiança: estava respondendo à pergunta errada.

Alterado: 2026-07-26

Uma convenção de pot odds, aplicada em todo lugar

O que dizia

«Pote» significava o pote antes da aposta em alguns lugares e depois dela em outros. Spots de call comparavam a equity de duas cartas da regra do 4 com um preço de uma única street sem avisar, e dois posts do blog chegavam a veredictos opostos sobre o mesmo flush draw.

O que diz agora

«Pote» é sempre o pote antes da aposta do oponente. A regra do 4 só é comparada ao preço quando o call fecha a ação para as duas cartas; caso contrário usa-se a regra do 2 para a próxima carta, e as implied odds são nomeadas como o que cobre o resto.

Por que mudou

Duas convenções, ambas defensáveis, conviviam lado a lado: lições vizinhas se contradiziam e o aluno aprendia que a aritmética era arbitrária. Escolher uma e impô-la valia mais do que qualquer uma delas. A correção passou pelas lições, calculadoras, posts, glossário, as cinco camadas traduzidas e a cola gerada, e uma checagem no build mantém desde então todos os spots de call afetados na linha.

Alterado: 2026-07-11

Uma lição de gutshot com a mão errada

O que dizia

A lição sobre dar fold num gutshot diante de uma aposta do tamanho do pote usava J♠T♠ em Q♦8♥3♣.

O que diz agora

Usa T♥9♥ em K♠Q♦6♣, um gutshot puro que o solver dá fold 99% das vezes.

Por que mudou

A mão original é uma que o solver de fato defende: naquele board ela tem equity de backdoor e outs de par muito além dos quatro outs do gutshot que a lição descrevia. O ponto ensinado estava certo, mas o exemplo o contradizia — então o exemplo teve que sair.

Correções

Duas respostas postflop derrubadas por um range de defesa realista

Três mãos de stack curto foram de fold para push

Uma convenção de pot odds, aplicada em todo lugar

Uma lição de gutshot com a mão errada

Achou alguma que passou batido?