Des réponses que nous avons publiées, puis changées. Chaque entrée indique ce qu'elle affirmait, ce qu'elle affirme maintenant, et ce qui nous a fait changer d'avis.
Une chaîne de vérification qui ne renverse jamais rien n'est pas une vérification, c'est une étape de mise en forme. Voici la liste des fois où la nôtre a fait son travail, en public, parce que dire qu'on vérifie son propre travail vaut moins que les preuves.
Modifié:
Deux réponses postflop renversées par une range de défense réaliste
Ce qui était écrit
Une leçon de sizing enseignait la grosse taille sur board sec ; une leçon de c-bet enseignait la mise. Les deux avaient été résolues avant publication — contre une grosse blinde qui ne défendait qu'environ 22% des mains face à une ouverture du bouton.
Ce qui est écrit maintenant
Recalculées contre une range de défense d'environ 58%, ce que l'équilibre défend réellement, le solveur a préféré la petite taille sur le premier spot (0,61) et le check sur le second (0,64). Les deux leçons ont été réécrites.
Pourquoi ça a changé
Le solveur n'a jamais eu tort ; le modèle d'adversaire que nous lui avons donné, si. Une range de défense aussi serrée retire discrètement les Kx, Qx et déchets qui paient les value bets, ce qui fait paraître les grosses tailles et les c-bets meilleures qu'elles ne sont. La même revue a examiné cinq spots contestés et a réfuté trois des objections : ces trois leçons sont restées telles quelles.
Modifié:
Trois mains à tapis court passées de fold à push
Ce qui était écrit
Sur une bulle à quatre joueurs avec des paiements 50/30/20, 66, 77 et A8s étaient enseignées comme des folds depuis la petite blinde.
Ce qui est écrit maintenant
Les trois sont des push. La leçon et les tests de régression ICM figent désormais la réponse corrigée.
Pourquoi ça a changé
Le moteur ICM modélisait la grosse blinde comme un payeur en chip-EV, c'est-à-dire la range avec laquelle on paierait en cash game. En bulle, le payeur est bien plus serré, parce que sauter lui coûte de l'argent réel, et face à cette range plus serrée le tapis est nettement profitable. Le moteur avait validé les folds en toute confiance : il répondait à la mauvaise question.
Modifié:
Une seule convention de cotes du pot, appliquée partout
Ce qui était écrit
« Pot » désignait le pot avant la mise à certains endroits, après à d'autres. Les spots de call comparaient l'équité à deux cartes de la règle de 4 à un prix sur une seule street sans le préciser, et deux articles du blog rendaient des verdicts opposés sur le même tirage couleur.
Ce qui est écrit maintenant
« Pot » désigne toujours le pot avant la mise de l'adversaire. La règle de 4 n'est comparée au prix que lorsque le call ferme l'action pour les deux cartes ; sinon on compare avec la règle de 2 pour la carte suivante, et les cotes implicites sont nommées comme ce qui couvre le reste.
Pourquoi ça a changé
Deux conventions, toutes deux défendables, cohabitaient : des leçons voisines se contredisaient et l'élève apprenait que l'arithmétique était arbitraire. En choisir une et l'imposer valait mieux que l'une ou l'autre. Le correctif a traversé les leçons, les calculateurs, les articles, le glossaire, les cinq calques traduits et l'aide-mémoire généré, et une vérification au build tient depuis chaque spot de call concerné.
Modifié:
Une leçon sur le ventral avec la mauvaise main
Ce qui était écrit
La leçon sur le fold d'un ventral face à une mise de la taille du pot utilisait J♠T♠ sur Q♦8♥3♣.
Ce qui est écrit maintenant
Elle utilise T♥9♥ sur K♠Q♦6♣, un ventral pur que le solveur fold 99% du temps.
Pourquoi ça a changé
La main d'origine, le solveur la défend réellement : sur ce board elle a de l'équité backdoor et des outs de paire bien au-delà des quatre outs du ventral que la leçon décrivait. L'enseignement était juste, mais l'exemple le contredisait — c'est donc l'exemple qui est parti.
Vous en voyez une qui nous a échappé ?
Si un chiffre ici contredit le dépôt, ou si une leçon se contredit elle-même, dites-le nous : ça finira sur cette page. support@poker.yoga