Correcciones

Por qué cambió

El solver nunca se equivocó; el modelo de rival que le dimos, sí. Un rango de defensa tan estrecho elimina en silencio las Kx, Qx y basura débiles que pagan las apuestas de valor, y eso hace que los tamaños grandes y las c-bets parezcan mejores de lo que son. La misma revisión examinó cinco spots en disputa y refutó tres de las objeciones: esas tres lecciones se quedaron tal cual.

Por qué cambió

El motor de ICM modelaba la ciega grande como un pagador de chip-EV, es decir, con el rango con el que alguien pagaría en una mesa de cash. En burbuja el pagador es mucho más estrecho, porque saltar le cuesta dinero real, y contra ese rango más estrecho el all-in es claramente rentable. El motor había validado los folds con plena confianza: respondía a la pregunta equivocada.

Por qué cambió

Convivían dos convenciones, ambas defendibles, así que lecciones contiguas se contradecían y el alumno aprendía que la aritmética era arbitraria. Elegir una e imponerla valía más que cualquiera de las dos. El arreglo pasó por las lecciones, las calculadoras, los artículos, el glosario, las cinco capas traducidas y la chuleta generada, y una comprobación en el build mantiene desde entonces a raya todos los spots de call afectados.

Por qué cambió

La mano original es una que el solver sí defiende: en ese board tiene equity de puerta trasera y outs de pareja mucho más allá de los cuatro outs del gutshot que la lección describía. La idea que se enseñaba era correcta, pero el ejemplo la contradecía, así que el ejemplo tuvo que irse.