Antworten, die wir veröffentlicht und dann geändert haben. Jeder Eintrag nennt die alte Aussage, die neue und den Grund für den Wechsel.
Eine Verifikationskette, die nie etwas umwirft, ist keine Verifikationskette, sondern ein Formatierungsschritt. Das hier ist die Liste der Fälle, in denen unsere ihre Arbeit getan hat — öffentlich, weil die Behauptung, wir prüften uns selbst, weniger wert ist als die Belege.
Geändert:
Zwei Postflop-Antworten, umgeworfen von einer realistischen Defense-Range
Was dastand
Eine Sizing-Lektion lehrte die große Größe auf trockenem Board, eine C-Bet-Lektion lehrte das Setzen. Beide waren vor der Veröffentlichung gesolved worden — gegen einen Big Blind, der gegen einen Button-Open nur rund 22% der Hände verteidigte.
Was jetzt dasteht
Neu gesolved gegen eine Defense-Range von etwa 58%, was das Gleichgewicht tatsächlich verteidigt, bevorzugte der Solver im ersten Spot die kleine Größe (0,61) und im zweiten den Check (0,64). Beide Lektionen wurden neu geschrieben.
Warum es sich geändert hat
Der Solver lag nie falsch — das Gegnermodell, das wir ihm gaben, schon. Eine so enge Defense-Range entfernt stillschweigend die schwachen Kx, Qx und den Schrott, der Value Bets bezahlt, und lässt große Größen und C-Bets besser aussehen, als sie sind. Dieselbe Überprüfung nahm fünf umstrittene Spots unter die Lupe und widerlegte drei der Einwände — diese drei Lektionen blieben unverändert.
Geändert:
Drei Short-Stack-Hände: aus Fold wurde Push
Was dastand
An einer Bubble mit vier verbleibenden Spielern und 50/30/20-Auszahlung wurden 66, 77 und A8s aus dem Small Blind als Folds gelehrt.
Was jetzt dasteht
Alle drei sind Pushes. Die Lektion und die ICM-Regressionstests halten die korrigierte Antwort jetzt fest.
Warum es sich geändert hat
Die ICM-Engine modellierte den Big Blind als Chip-EV-Caller — also mit der Range, mit der jemand im Cashgame callen würde. An der Bubble ist der Caller deutlich enger, weil ein Bust ihn echtes Geld kostet, und gegen diese engere Range ist der Shove klar profitabel. Die Engine hatte die Folds mit voller Überzeugung bestätigt; sie beantwortete nur die falsche Frage.
Geändert:
Eine Pot-Odds-Konvention, überall angewendet
Was dastand
„Pot“ meinte mal den Pot vor dem Bet, mal danach. Call-Spots verglichen die Zwei-Karten-Equity aus der 4er-Regel mit einem Preis für eine einzige Straße, ohne das zu sagen, und zwei Blogposts kamen beim selben Flushdraw zu gegenteiligen Urteilen.
Was jetzt dasteht
„Pot“ meint immer den Pot vor dem Bet des Gegners. Die 4er-Regel wird nur dann mit dem Preis verglichen, wenn der Call die Action für beide Karten schließt; sonst gilt die 2er-Regel für die nächste Karte, und Implied Odds werden als das benannt, was den Rest deckt.
Warum es sich geändert hat
Zwei vertretbare Konventionen standen nebeneinander, also widersprachen sich benachbarte Lektionen und ein Lernender lernte, dass die Arithmetik beliebig sei. Eine auszuwählen und durchzusetzen war mehr wert als jede von beiden. Die Korrektur ging durch Lektionen, Rechner, Blogposts, Glossar, alle fünf übersetzten Overlays und den generierten Spickzettel; eine Prüfung im Build hält seither jeden betroffenen Call-Spot daran fest.
Geändert:
Eine Gutshot-Lektion mit der falschen Hand
Was dastand
Die Lektion zum Folden eines Gutshots gegen eine Pot-Size-Bet benutzte J♠T♠ auf Q♦8♥3♣.
Was jetzt dasteht
Sie benutzt T♥9♥ auf K♠Q♦6♣, einen reinen Gutshot, den der Solver zu 99% foldet.
Warum es sich geändert hat
Die ursprüngliche Hand verteidigt der Solver tatsächlich: Auf diesem Board hat sie Backdoor-Equity und Paar-Outs weit über den vier Outs hinaus, die die Lektion beschrieb. Die Lehre war richtig, das Beispiel widersprach ihr — also musste das Beispiel weichen.
Einen gefunden, den wir übersehen haben?
Wenn eine Zahl hier dem Repository widerspricht oder eine Lektion sich selbst, sag uns Bescheid — dann steht es auf dieser Seite. support@poker.yoga